《area域》最新的一期节后就要出版喽，本期的主题是"建筑与艺术",在这里提前与大家分享一下卷首语n_n

建筑是艺术

对于里昂·巴蒂斯塔·阿尔贝蒂、布鲁内莱斯基、拉斐尔、米开朗基罗等人（这个名单还可以不断地延续下去）的作用或者价值，我们是否能够通过从他们不同的作品中选出与他们所从事的行业相关的作用或者价值而加以理解呢？更为准确地说，是否有可能将他们建筑师的身份与他们在艺术、文学和科学领域上所从事的活动加以区分呢？姑且不论这样问是否正确。为了进一步提高对研究人员不无艰辛地完成的这种分离的诠释和认识（由于超出了研究人员的专业范围，所以他们对大师们跨学科的工作无法做出评价），这种可能性当然是有的，但是毋庸置疑的是，艺术家们在人文主义时代所采用的全方位方法以一种研究形式出现，这种研究形式对于思想和行动不加区分，一种一致地、独立地脱胎于文字的创造性艺术：一幅油画、一座雕塑、一栋建筑、一个建筑创新，一种反映真实世界的直觉性方法（我们在这里想到的是远景的创造，或者更准确地说，是远景的发现）都无非是一个物体的各个构成成分，都是对同样感受的不同表达方式。不幸的是，正如我们所知，艺术元素在艺术当中不会维持太久，因为作者自己在把重要的思想转变成为一种能够按照预先设定的目标容纳各种不同艺术行为和表达方式的可信的美学理论方面面临着客观的困难，但这还不是唯一的原因。

实际上，如果艺术，特别是美术，在对大自然的模仿当中达到了巅峰状态，而大自然由于是上帝创造的，所以是完美和不平凡的化身，那么对于那些必须要建造人造景观来满足人类需求的建筑师来说，又如何能够去追求艺术的状态呢？由劳吉尔所引入的迟到的文学手段，其目的在于找到最原始的小屋并将其做为可以模仿的自然模型、原型、事物的最初状态，因而也是房屋的最初状态，但是这种文学手段在解决这种僵局的时候却帮助不大，这也同样适用于自然的形态，太过软弱和边缘化，就像叶形装饰那样被埋没在科林斯首都的边界上。这些尝试从来没有提供足够的提升力，因而无法将建筑学提高到与油画和雕塑具有同样尊严的地位。

好像建筑学由于无法在表达的层面上模仿神圣的完美而没有受到过多的滥用，或者在科学的层面上由于法国巴黎理工学校的工程师们所进行的技术探索和研究而没有受到过多的滥用一样，建筑学毫无疑问地在艺术圈里被康德的思想剥夺了地位，这个艺术圈是有其目的性的（依附的美）；建筑实践不同于艺术活动，建筑实践与艺术实践明显地保持着适当的距离，艺术的目的完全是为了追求美学上的享受（自由的美）。当代思潮视图推翻这种先入为主的价值观，声称形式追随功用，因此对各种不同需求的满足就代表了艺术最终目的的获得；不幸的是，这种观点同时被国际建筑风格和正统的教条主义所摒弃，如此一来就不得不提到阿根在朗香对卡莎贝拉的文章中那些谴责的话语了，那是一座空有表现力的教堂，形式主义的教堂，一栋缺乏艺术作品中所必不可少的精神意义的建筑。因此，艺术和建筑学在当今的年代如何才能够对话呢，是实现一种趋同还是成为两条平行的轨迹？答案并不简单，但是却非常清晰，这两个学科都已经成为交流的艺术，成为一种叙述的方法，使用不同的手段表达同样的需求：不同部分之间的对话。在这种信息交流中所涉及的条件和参与者可能会明显地有所不同，知性地从个人向群体转变，从地理上的空间到历史上的依赖于时间和参照，借助于回忆或者投射向未来。在任何情况和条件下，现实情况都使得艺术不得不在一个共同的媒介过程中趋同，而在这个过程中信息的实质有时候会超过内容，使每种思想都不可或缺地要进行一次转移、一次过渡、一次冲突或者一次会面；也许正是由于这种原因，都市景观在造型艺术和建筑学两个方面都成为最好的和最有效的一个阶段。