我们是否需要或是一定要从所谓的“风格”上去描述或是进行我们的设计？我们的注意力究竟是该放在“风格”上，还是该放在项目本身的需求上？我们是否真正重视过“设计”又为项目作出了什么样的贡献？

曾在网上看到过这样的一段话“……我们常常要忍受专业或非专业人士就‘风格’问题带来的困扰，这些朗朗上口的名词既不精确，也无意义，充其量只是代表着笼统、含糊、避重就轻，各说各的自我认同。其实，‘新古典’并不新古典，‘现代’也决非现代，‘极简’极其不简，而‘禅’也荡然无禅。设计者既然无法精确地遵循‘风格’（风格本身就是一个不精确的名词）的准则，那就无须将这些词挂在嘴边，自我定论……”。我觉得这话说得非常畅快，我固执地认为“风格”只是后人在对某个时代作品进行评价时的一种总结性的定义而已。而时下却是作为设计者的我们在进行设计实践时，为了取得共识而使用的一个意象的形容。但常被忽略的一个问题是每个人对“风格”的理解都会有所不同，特别是一些对专业了解不深的客户。当我们把讨论过程中所产生的“风格”当作共识放入设计中反馈给业主时，业主提出反对或是颠覆意见亦是再正常不过了，相信这种情况我们都常遇到，而这种问题为何会产生，难道不值得我们反思吗？

我们是否需要或是一定要从所谓的“风格”上去描述或是进行我们的设计？我们的注意力究竟是该放在“风格”上，还是该放在项目本身的需求上？我们是否真正重视过“设计”又为项目作出了什么样的贡献？从业者都希望从业主的投入（即我们的设计任务）中获得最大的利益（金钱、名誉和成就感），但我们又是否考虑过通过我们的设计为项目带来的是什么结果？当我们在获得了需求的利益后，项目还在吗？我们经常能见到这样的情况：设计师的奖项还没到手，项目已经在重新翻改或已经关门大吉了，难道此时我们一句业主经营不善就可以全面的摆脱干系了吗？我们的设计“风格”“意念”究竟给我们的委托人的经营带来的是推波助澜还是落井下石的作用？在这里我们不难发现，很多我们奉为圣明的设计“意念”、“风格”等，只不过是作为一个为了完成需要的附加产品或是收获而存在，相信没有任何委托人是只为了满足我们的“创意瘾”而把项目交给我们。我们的工作重点应更多的放在解决业主的需求上。这就像医生断病，首先要发现问题，接着要对症下药，而不是盲目的“就药施医”，然后美其名曰：“这是我的风格”。我们认为设计是“创意”要“突破”要“创新”，而我们却连最基本的“风格”和个人的喜好都不愿去突破，反而对其如获至宝地抱着不放，这样的态度是极其自相矛盾的。

常见到我们设计者在进行方案介绍时口若悬河、滔滔不绝、引经据典地风格、境界、理念、造型、艺术一番，说者云山雾罩不知所云，听者似懂非懂不明就理。把本来应该通过讨论落到实处的设计，又带向了一个虚无飘渺的虚幻高潮。之后设计者不知从何处着手，业主晕头转向不知如何定夺。项目不是停滞不前，就是盲目推进。结果是业主大骂：“讲是天下无敌，做事……”。设计者则四处哀怨：“某某不懂设计，没有文化，出尔反尔……”。其实我们可以平淡一些，平静一些，舍弃一些高贵华丽的词藻，多从基本的需求入手，从业主的投入入手，从项目的经营限定入手，与其挖空心思的憋灵感，不如脚踏实地的多和业主、经营者沟通，多做实地调研，然后平实客观地进行分析和研究自然会得出合理的解决之道，这时我们会发现设计实际上也是一个经营参与的过程，我们的委托人实际上也是我们的设计参与者之一，只是分工不同，职责不同而已。如果我们从业者愿意将需求定义为限制和挑战，能把需要当作挑战，完成工作的同时亦把它做成了一件作品，相信这会是一个共赢的结果，这不正是业主愿意花重金请我们工作的一个最好的理由吗？至于“风格”还是等项目完成后留给别人去定义和总结吧。（到时爱咋吹都行）。