我是反对一些建筑师过于故弄玄虚和张扬自我的，就如同他们对于文化的态度。美国NPS设计事务所在今年北京妫河建筑创意园区的投标中引用老子的哲学思想作为他们的创意缘起，虽然我并没有看到他们设计的是什么样，但首先我就觉得如果真的他们能体现老子的思想来进行建筑创作，那就不是一座建筑，而是一个虚无的飘渺的精神空间了。

     一直以来被建筑界认为老子哲学中反映建筑意义的文字是这样说的：“三十幅共一毂。当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牗以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”在这里老子讲述的还是他的哲学中很重要的一个思想：“天下万物生于有，有生于无”，就是这么简单。没有深奥的东西，如果你把老子神秘化和教条化，以为哲学是繁大和包容一切的，我实在找不出说服你的理由。

     在这段文字里老子根本没有表述任何关于建筑思想的东西，当然你也可以往建筑学上引申。空间本来就是一个“有”和“无”的关系吗！空间本身就是一个使人容身的容器，在这个环境里体现功能、阐发人的精神需求，这是没错的。但要是故弄玄虚把自己的设计拔高到哲学的范畴，还是要讨人嫌，因为你怎么“折腾”，都离不了老子思想中最低级的层次：你是在创造“有”。

    上星期去国家大剧院看演出，这个备受争议的建筑已经矗立在天安门地区两年了。饱受诟病的设计已经使建筑师安德鲁失去了很多光环。当面对故宫和大剧院这样巨大的反差时候，我的心脏还是会剧烈的跳动几下。不管安德鲁如何描绘他的设计是多么的优美“这是由剧院组成的城市，镶嵌在北京的中心，不仅是建筑也是一道风景”，“我要人们有这样一种感受，要有进入这个‘壳’里去发现什么的愿望，当你从水下进入这一艺术殿堂的时候，你的精神有所变化，你要有一种新鲜的感受，这是一个有梦幻色彩的地方，让人感受到丰富、活力、生命和魅力无穷”（建筑创作2007年第十期）；安德鲁用了一长串溢美之词来夸耀自己的设计，其实他等于什么也没说。

     建筑师是最能自圆其说的学问家，最后安德鲁在文章里这样解读大剧院是如何的和周围环境相协调的：“尊重周围环境并不是等于复制周围环境，而是把建筑放在一个地方，产生呼应。与周围的建筑产生对话有多种方式，形式上的简单模仿是最初级的，功能不同，本质不同，时代不同的建筑无法用‘表面看上去类似’来协调，在尊重上亮出不同的观点才是有意义的”。

    我想如果贝聿铭在卢浮宫前设计的“金字塔”用的不是透明的使人视觉弱化的玻璃材料，而是用厚重的花岗岩石材来作为外在形体表现，他的设计肯定不会得到世界的好评，真正的把不同文化揉和在一起用的是智慧，而不是自我满足式的说教。就像两个人对话，观点不同个性鲜明并且言辞激烈，势必会引起彼此的不快甚或斗争。而故宫地区和大剧院的关系就是这样。从五十年代到今天，天安门地区已经成为一个大杂烩，成为政治意识流粉墨登场的地方，这也难怪，本身这里就充满了各种象征意义。梁思成意识下的北京老城绝非这样的形式，而更具有前卫思想的建筑师马岩松则是直接颠覆了这一切，在他设计的几十年后的天安门地区是用森林覆盖住一切地表建筑，废弃它的象征意义。退化（或者是进化？)到更接近自然的状态。如今读来，这只是一种艺术家的幻想罢了。

    再来看看当初评审新CCTV大楼的专家委员会是如何给与库哈斯好评的：“具有鲜明个性，又无排他性，其结构方案新颖，可实施，不仅能树立中央电视台形象，也将推动中国高层建筑的结构体系和结构思想的创造”。是啊，如今这座已经成为中央电视台耻辱的建筑半残不缺的树立在东三环上，犹如鸡肋一样被某些决策者左右为难，那些自说自话的评审团专家可曾有过自责？那些当年拍板要上这些奇形怪状建筑的决策者可有责任？一个国家的未来必须要用先锋派的东西来体现？经过了奥运后的狂热，北京会冷静审视这些建筑存在的意义。

    民主的决策才是实现建筑乃至社会公平的基础，把这些五十年代拆城墙，九十年代建异型的狂热冷却下，才是正确的思想。